Escúchenos de lunes a viernes de 8 a 9 de la mañana, por Radio Cielo 1010 AM / 101.7 FM ó a través de www.radiocielo.pe !!!

sábado, 29 de enero de 2011

Alarma en la UE por muerte masiva de abejas

Luego del ganado vacuno y el porcino, las abejas son los animales útiles más importantes en la UE, que ha tomado pocas medidas contra su misteriosa muerte. Pero ahora se revela la seriedad del asunto.

Las abejas corren serio peligro en Europa. Su deceso en masa abre interrogantes y representa grandes pérdidas económicas para la Unión Europea, dado que, según datos de la Unión Alemana de Apicultores, estos y otros insectos polinizadores posibilitan ganancias de alrededor de 22 mil millones de euros anuales. La Comisión Europea intenta salvar a las abejas ya que “es un problema muy serio”, según dijo el ministro de Agricultura de la UE, John Dalli.


Preocupación por la salud de las abejas

La abeja doméstica, Apis mellifera, es un insecto himenóptero, o de alas membranosas - del griego hymen, "membrana" y pteros, "ala"- y no sólo produce miel, sino que, además, se ocupa de polinizar varias especies de flores. De este modo aseguran la supervivencia de las plantas y colaboran con las ganancias de los agricultores.

En la Unión Europea, cerca de un 84 por ciento de todos los vegetales de plantíos comerciales dependen de la polinización de las abejas, y un 80 por ciento de todas las plantas que crecen en estado salvaje en la UE necesitan que las abejas sigan existiendo. Si mueren o se enferman, eso afectaría a todos, advierte la Comisión Europea. Pero es precisamente eso lo que está ocurriendo desde hace años.

“El estado de salud de las abejas europeas es muy pero muy preocupante”, alertó el ministro húngaro de Agricultura, Sandor Fazekas, el lunes pasado durante un encuentro con sus colegas en Bruselas. De acuerdo con un informe realizado por expertos en el tema de la UE, hasta ahora se ha emprendido poco o nada para estimar el alcance de la muerte masiva de abejas.

Peligro para la produccción de alimentos

La muerte de abejas y abejorros es un gran problema que afecta a todo el planeta. Estos polinizadores mueren en masa allí donde los campos se cultivan de manera intensiva, empleando métodos industriales. Según informa la Universidad de Illinois, EE. UU., ciertas especies de abejorros disminuyeron en un 90 por ciento en la última década. Sólo en el año 2007, la agricultura estadounidense sufrió pérdidas en sus cosechas a causa de la muerte de las abejas por un monto de aproximadamente 15 mil millones de dólares.

En Gran Bretaña, la situación es igual de alarmante, refiere el periódico británico The Guardian: algunas especies de abejas ya se han extinguido por completo; otras se habrían reducido en un 70 por ciento desde los años 70. “La merma global de abejas afecta la seguridad alimentaria y la diversidad de alimentos sanos”, comentó Olaf Tschirpke, presidente de la Sociedad Alemana para la Conservación de la Naturaleza (NABU).

En la Unión Europea, se está al tanto de la desaparición de las abejas desde mitades de los años 90, cuando los apicultores dieron la alarma. En Francia, el mayor país agricultor de la UE, algunos apicultores perdieron todas sus colonias de abejas, con una media de pérdidas que llega al 30 por ciento. En Alemania, la muerte masiva de abejas llamó la atención en 2002, cuando se extinguió casi un tercio de las colonias. En 2010, la mortalidad de abejas, según la Unión Alemana de Apicultores, fue de un 15 hasta un 30 por ciento.

Pesticidas y monocultivos dañan a las abejas

Las causas del pésimo estado de salud de las abejas siguen siendo un enigma, según informa al respecto la Comisión Europea. Pero se sospecha que, además de los pesticidas, que podrían dañarlas, el cultivo intensivo de la tierra sería –así lo ve Manfred Hederer, de la Unión Alemana de Apicultores- el factor que más las perjudica.

“Las abejas sufren de hambre en el campo, y algunas colonias mueren en mitad del verano, ya que en los campos crecen a menudo sólo monocultivos, y las abejas ya no encuentran néctar ni polen”, señala Hederer, que exige un replanteamiento total de los métodos de explotación agrícola.

Entre los pesticidas, el peor enemigo de las abejas es el grupo de los neonicotinoides, una familia de insecticidas que actúan sobre el sistema nervioso central de los insectos. A ese grupo pertenece el insecticida Clothianidin, un veneno que les causa parálisis que los llevan a la muerte en pocas horas, peligrosísimo para las abejas y para otros insectos, asegura Heribert Wefers, experto de la Liga Alemana para el Medioambiente y la Naturaleza (BUND). El Clothianidin se utiliza para tratar semillas de maíz, por ejemplo, para repeler plagas.

A largo plazo, las consecuencias de estas sustancias tóxicas usadas en la agricultura, que también pueden ser perjudiciales y peligrosas para el hombre, y de las que se sospecha que podrían producir cáncer, no han sido lo suficientemente tenidas en cuenta cuando se aprobó su empleo, critica Wefers. En 2008 murieron o fueron dañadas irreversiblemente por el Clothianidin alrededor de 20.000 colonias de abejas en el sur de Alemania, señala BUND.

La UE quiere una agricultura más “verde”

Para poder encontrar una respuesta a los motivos de la enigmática muerte de las abejas se planea la puesta en marcha hasta 2011, según los planes de la Comisión Europea, un laboratorio europeo referencial que se ocupe de la salud de las abejas. Además, la Comisión sólo aprobará pesticidas que no comporten un peligro para los insectos mieleros.

Para que las abejas no corran más peligro, sería muy importante implementar políticas de subvención agraria que respeten el medioambiente. Si las subvenciones de la UE se destinaran a mantener tierras sin cultivar y a promover una agricultura acorde con la naturaleza, en lugar de monocultivos, las abejas tendrían más posibilidades de alimentarse y mejores oportunidades para poder sobrevivir.

Autor: Gero Rueter/ Cristina Papaleo
TOMADO DE:

Arte por la ecología

El arte es una poderosa herramienta de transformación. El arte sensible, mucho más. Este video fue realizado con motivo de sensibilizar a las personas y líderes mundiales sobre lo urgente de tomar decisiones a favor del planeta.

Varios artistas peruanos se sumaron a la campaña contra el cambio climático Tck Tck Tck por invitación del MOCICC y Oxfam Internacional. Los líderes del mundo debieron asumir en la Conferencia de Naciones Unidas de Copenhague compromisos para enfrentar el cambio climático y salvar la vida en la Tierra. No lo hicieron. Pero el pedido es el mismo y urge hacerle caso.

miércoles, 26 de enero de 2011

Río contaminado alarma Argentina


Es penoso saber que los ríos están contaminados, pero en la magnitud en que se encuentra el Riachuelo de Buenos Aires, ya es indignante. Sabemos que el agua es sinónimo de vida, pero no es un asunto que lo tengamos como primordial, menos si está o no contaminado. Sabemos que el agua contaminada nos hace daño, pero cuando lo vemos así, solo volteamos la mirada a otra parte y lo ignoramos.

En nuestra actualidad, las personas no están acostumbradas a salirse de su rutina y asumir responsabilidades, son demasiados individualistas que son capaces de vivir en condiciones como esta, dejando la tarea de descontaminación a las autoridades. Más importante les es sus series de Tv favorita o simplemente no hacer nada, algo que es entendido como sagrado.

Tomamos este reportaje de la BBC Mundo, Cono Sur, para que reaccionemos juntos.

Argentina: la "bomba de tiempo" de uno de los ríos más contaminados del mundo

El Riachuelo de Buenos Aires ostenta un título tan repulsivo como el hedor que desprende y que inunda los barrios por los que cruza: es el río más contaminado de Argentina y uno de los cinco con mayores niveles de polución del planeta.

En su recorrido de apenas 64 kilómetros, el Matanzas-Riachuelo –como se llama- lleva mucho más que agua: mercurio, cadmio y una larga lista de metales pesados, casi 9.000 toneladas de chatarra, barro contaminado hasta un metro por debajo del lecho.

Las dioxinas carcinogénicas, que no se ven, y el humo, que sí, completan un paisaje devastado a apenas tres kilómetros del centro de la capital argentina. 

La zona de la cuenca alberga además al 15% de los habitantes del país- agrupados en asentamientos y villas de emergencia donde el índice de pobreza alcanza 45%. El 35% carece de agua potable.

La limpieza del Riachuelo es una mancha negra en el historial ecológico de los últimos gobiernos. Los US$250 millones que entregó el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en 1998 se esfumaron hace rato y sólo una tercera parte de aquel dinero se usó para el fin con el que había sido dado.

Ahora, y tras un inédito fallo de la Corte Suprema en 2008 que conminó al Estado a sanear el río. Un préstamo de US$840 millones del Banco Mundial deberá invertirse en la titánica tarea.

Hace unas semanas, fue nombrado un nuevo ministro de Medio Ambiente, Juan José Mussi, que señaló que colocará al Riachuelo entre sus prioridades. Tiene un plazo perentorio: el 1 de febrero, según determinó la justicia, deberá presentar un plan para erradicar viviendas precarias de las márgenes del río.

Navegando aguas muertas

No es fácil adivinar su estado real cuando se mira el Riachuelo desde el barrio de La Boca, junto al pintoresco pasaje Caminito que fotografían anualmente millones de visitantes. Para lavarle la cara, unas barreras de contención ubicadas a un kilómetro de ese punto turístico retienen los residuos flotantes.

Pero basta navegarlo para descubrir que lo que hay allí es río muerto. Sin oxígeno ni fauna, con valores de contaminación cuatro veces por encima del máximo establecido por la Organización Mundial de la Salud.

Basta también mirar las orillas para entender las causas: un complejo industrial denso y vetusto que vierte desechos sin control ni tratamiento.

"Cuando la Corte Suprema dictó el fallo en 2008, se hizo un censo de industrias radicadas en la cuenca y se estableció un listado de 4.100, aunque todo el mundo sabe que hay de 20.000 a 30.000. Deberían haberlas inspeccionado todas en 180 días, pero en dos años se revisó menos del 40%", denunció Félix Cariboni, de la organización Greenpeace, durante un recorrido en bote con BBC Mundo.

"(Hay) carencia de tecnologías limpias (...), externalización de los costos al ambiente y existencia de establecimientos clandestinos", enumeró en un informe Javier García Espil, experto de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN).

La Autoridad de Cuenca Matanza-Riachuelo (Acumar) -un organismo interjurisdiccional creado en 2006 para ocuparse de la limpieza, zanjando disputas por el reparto de responsabilidades entre el gobierno nacional, el provincial y el de la ciudad - realizó un censo de empresas a fines de 2010 para contar con información fidedigna.

Pero apenas una treintena de inspectores para un polo industrial gigantesco hacen la tarea casi imposible.

Olvidados en la orilla

Tenemos mucho cáncer, mucho más que antes. Hay vecinos con problemas de leucemia, enfermedades en la piel, casos de hepatitis fulminante… cada vez peor
Adriana González, vecina de Villa Lamadrid
La crisis del hábitat es sólo una de las caras del problemático Riachuelo. La Corte lo puso por escrito: lo que urge es mejorar la calidad de vida de los habitantes de la cuenca.

Las "villas miseria" se erigen entre basurales a cielo abierto, donde se depositan desechos sólidos de las fábricas y residuos de los locales, a los que las autoridades no proveen servicio de recolección. Son el patio de juego de cientos de niños y ratas a plena luz del día.

Según un estudio de la Defensoría del Pueblo, en 2010 el número de espacios de depósito de residuos pasó de 141 a 217.

Las enfermedades y la muerte acechan desde el agua y las orillas: bronquitis, alergias, alteraciones neurológicas, cáncer y metahemoglobinemia, una rara dolencia sanguínea que aquí se ha hecho endémica. La mortalidad infantil es de más del doble que en otros partidos bonaerenses.

Lento pero seguro

La Acumar también corre contra el reloj. Tiene plazos por cumplir, informes que entregar a la justicia y un área de 2.230 km2 alrededor del río para sanear.

Según su presidente ejecutivo, Gustavo Villa Uría, en un trabajo conjunto con cooperativas de la zona, en cuatro meses de 2010, removieron unas 70.000 toneladas de basura.

Pero el crecimiento poblacional atenta contra su cruzada: para las autoridades, el surgimiento de nuevos focos de contaminación está relacionado con la instalación de más viviendas precarias.

Para algunas voces críticas, además, la tarea de remoción de residuos de las márgenes resulta insuficiente.

"Lo dramático es cómo el poder político le da importancia a lo visual o cosmético (...). Pero con cuestiones de fondo como la eliminación de basurales y la contaminación fabril, los gobiernos no hacen nada", reclamó Alfredo Alberti, miembro de la Asociación de Vecinos de La Boca.

Con el Plan Integral de Saneamiento Ambiental 2009, la Acumar promete llevar la misión más allá.

Hacer, por ejemplo, el tendido cloacal que el 55% de la población local espera desde hace 40 años o revisar sistemas de potabilización del agua.

"Lo estamos corrigiendo, pero los tiempos de la obra pública y las tareas de infraestructura son más largos que la decisión política", justificó Villa Uría. ¿Cuánto más largos? Respondió el funcionario: "limpiar el Riachuelo puede llevar 10 o 15 o 50 años más".

TOMADO DE:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/01/110125_argentina_riachuelo_rio_contaminado_pea.shtml

martes, 18 de enero de 2011

Sobrepesca, zonas muertas y acidificación del océano


Zonas muertas del océanos

Ternemos una crisis climática, que es una emergencia planetaria, los científicos lo han dejado muy claro. -Al gore-.

Los científico del mundo temen que si pasamos ciertos puntos de no retorno, las siguientes etapas del cambio climático no solo serían rápidas, si no irreversibles y catastróficas. Así ya hay señales de que este peligro ya está cerca, y atreves de las observaciones en lagos y otros lugares generando burbujas de gas metano, que solía estar almacenado por debajo de la capa congelada de la tierra.

Sobrepesca, zonas muertas, y acidificación del océano

La Comisión Pew con sede en EE.UU. halló que la pesca excesiva es la mayor amenaza a los ecosistemas marinos, seguida de los deshechos agrícolas, incluyendo el estiércol y fertilizantes utilizados en los cultivos para la alimentación animal.

El cambio climático está creando áreas de mar conocidas como zonas muertas. Que ya ascienden a más de 400.

Estas zonas muertas surgen debido al escape de fertilizantes, principalmente de ganado, contribuyendo a la falta de oxígeno, que es tan necesario para la vida.

Aguas contaminadas con marea roja que causa las zonas muertas en la playa de copacaban, Río de Janeiro, Brasil.

Perdidas de especies marinas: la tendencia actual en el colapso de la pesca. “ La acelerada perdida de las especies del océano amenaza el bienestar de los humano” la revista science de 3 de nov. 2006, cita  los científicos estiman que el 90% de los grandes peces de los océanos han desaparecido en los últimos 50 años debido a la pesca comercial.

Advirtieron que al ritmo actual de la pesca, habrá un colapso mundial de todas las especies capturadas para el 2050y dicen que necesario comenzar de inmediato los esfuerzos de recuperación.

La falta de determinados peces  crea mayor acidez del océano, que a su vez, reduce  la capacidad del océano de absorber el co2.

Las ballenas y delfines por lo tanto  están siendo expulsados del océano cuando empeoran las condiciones; es asfixiante para ellos.

A veces  cientos en un solo momento están muriendo en la playa, porque no pueden tolerar esta condición toxica en el agua del mar.

Detener  la producción de zonas muertas

Hay otros beneficios adquiridos al detener la producción ganadera.  Las  zonas muertas oceánicas, por ejemplo son causadas principalmente por vertidos de fertilizante que provienen de la agricultura que se destina principalmente a la alimentación animal.

Las zonas muertas son una grave amenaza  para los ecosistemas oceánicos, pero pueden volver a tener vida si dejamos de contaminar con nuestras actividades relacionadas con la ganadería.

La enorme zona muerta en el golfo de México, del tamaño de Nueva  Jersey, que sofoca toda vida marina es abrumadora debido al vertido de nitrógeno proveniente del medio oeste de EE UU.

Por los deshechos animales  y los fertilizantes de los cultivos para la alimentación animal. Estos desechos son tóxicos.

Contienen antibióticos, hormonas y pesticidas, y de 10 a 100 veces la  concentración de agentes patógenos letales como E. coli y salmonella, en comparación con los desechos humanos.

En 1995, una gran laguna de ocho acres de estiércol porcino explotó en Carolina de Norte, derramando 25 millones de galones de estos venenosos residuos, dos veces el volumen del tristemente célebre derramen de petróleo Exxon Valdez, cientos de millones de peces en el estado de New River murieron instantáneamente   debido a los nitratos de los residuos, con más efectos nocivos una vez  que la contaminación alcanzo el océano.

El número de zonas muertas oceánicas sin oxígeno a aumentado de  49 en los años 60 a 405 en el 2008.

Detener la pesca y revivir la vida marina

Necesitamos desesperadamente a los peces del mar para equilibrar el océano, nuestras vidas estarán en peligro.

La pesca contribuye al calentamiento global principalmente  por perturbar los complejos ecosistemas oceánicos del mundo.

El  ecosistema marino equilibrados son extremadamente importantes, pues más de dos terceras partes del planeta está cubierto por  océanos.

El océano es un ecosistema  muy complejo donde todo ser viviente tiene una función única.
Entonces, incluso eliminar un pequeño pez para que lo seres humanos coman crea un desequilibrio en el mar.

De hecho, ya estamos viendo un efecto de este desequilibrio en lo mamíferos marinos. Al detener la pesca, la vida marina se recuperará.

Desde que la pesca incontrolada, hizo que las sardinas desaparecieran en la costa de Namibia, erupciones de gases nocivos han creado una zona muerta que está destruyendo los ecosistemas de la zona, debido a la ausencia de una especie humilde pero poderosa y beneficiosa ecológicamente.

La sobrepesca a causado que los peces remanentes sean más pequeños así que el tamaño de las redes  se han reducido para capturar los peces más pequeños, haciendo que otros peces también sean capturado.

Destruyendo así más los ecosistemas marinos y detrayendo  más vidas de peces. Esto  peces son o bien picados para alimento de animales, utilizados como fertilizantes  o regresan al océano como peces muerto.

Por ejemplo por cada tonelada de langostino  capturados, tres toneladas de otros peces también son asesinados y desechados.

Asimismo, un estudio estadounidense reveló que cerdos y pollos son obligados a consumir más de dos veces los mariscos que son consumidos por todos los ciudadanos japoneses, y seis veces la cantidad consumida por los seres humanos en los Estados Unidos.

Al menos un tercio de todos los peces capturados del mundo hoy en día son para alimentar a los animales, ni siquiera son para los seres humanos.

“Si las varias estimaciones recibidas se hacen realidad, entonces estamos en la situación donde en 40 años estaremos efectivamente sin peces”

Hay otra condición llamada acidificación. Donde la falta de determinados peces ha contribuido a mayor acidez, en el océano, que a su vez reduce la capacidad del océano para absorber co2.
Las piscifactorías son como las granjas de cría intensiva en tierra.

Tienen problemas ecológicos similares, con impacto que incluyen contaminación de las masas de agua.

Los peces de las piscifactorías  están en áreas cerradas en las costas del océano con alimentos no consumidos, deshechos de pescado, antibióticos y otros medicamentos y productos químicos que pasan por las aguas circundantes, dañando nuestro ecosistema y contaminando nuestras fuentes de agua potable.

Consumir cualquier producto de origen animal impacta negativamente en todo nuestro océano y nuestro mundo.

Aliviar costos financieros y de salud

Los líderes están preocupados sobre  costo de mitigación del cambio climático. Sin embargo, la buena noticia es que si todos cambiamos a una alimentación sin productos animales, entonces  vamos a reducir el costo a la mitad o más.Esto significa que reduciremos decenas de billones de dólares.

El costo de cambio climático.

Un estudio de la comisión europea estima que, el cambio climático podría costar más de 74.000 millones USD. Un aumento de un metro en el nivel del mar aumentaría el daño a las propiedades por tormentas en 1,500 millones USD.

Científicos ambientalistas  F. Ackerman y E. Stanton, sostienen:

El costo de no hacer nada podría llegar a 176,00 millones USD. Anualmente para el año 2100 en Japón, sostienen científicos como Nobuo Mimura y colegas. 


Ahorro de la dieta vegana

“La adopción de la dieta vegana podría recortar el 80% (32,ooo millones USD. ) de un costo estimado de 40,00 USD, necesarios para la mitigación del cambio climático para el 2050”
Fuente: Elke Stehfest de evaluación ambiental de Holanda.

Reducir uso de pesticidas y fertilizantes

La agricultura orgánica es incluso buena para los animales, para todos los seres sobre el planeta, incluso los árboles y la tierra, en parte porque no utilizan fertilizante químicos o pesticidas, muchos de los cuales son considerados por la agencia de protección ambiental de los EE UU y la unión europea como causantes potenciales del cáncer y también agotan las colonias de abejas y matan a tantos otros animales que no podemos siquiera  nombrarlo todos aquí.

Uno de los estudios indica que si ocho millones de acres de granjas de productoras de los EE UU se hicieran orgánicos, entonces el riesgo de consumir pesticidas en la alimentación se reduciría en 97% los fertilizantes vertidos de pesticidas son el principal contribuidores de zonas muertas de océanos. Estamos matando nuestro planeta con pesticidas y fertilizantes químicos.

La niña que silencio al mundo en la Cumbre de Rio (1992)


La niña que silenció al mundo es un vídeo con subtitulos al español que esta corriendo como la polvora estos días por internet. Es la intervención de una niña de 12 años, Severn Cullis-Suzuki, en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro en 1992. Sus palabras son contundentes, y entre otras cosas dice que los mayores no sabemos como salir de las crisis en las que estamos inmersos. A mi me inspira a parar y dejar de correr neuroticamente detrás de todo poder. Os dejo con este sugerente vídeo, en el que una niña silencio la ONU y al mundo entero:




4 comentarios:


MARIA dijo...
cuanta razon... es como ver amis hijas mayores hablandome de lo que esta pasandole a nuestro mundo...lo bueno es que si existen niños con conciencia yque seran adultos mejores, eso si es que nosotros los padres seguimos en el camino de la conciencia y el cuidado de nuestro medio ambiente, gracias por este video me parece que devio ser difundido por television abierta para que todos tuvieran acceso a verlo
Nacho Gallego dijo...
Hola Maria, que bueno verte por aquí. Yo cada día confió más en los niños y adolescentes, pues aun tienen esa conexión con la vida, el juego, y el disfrute ... que los adultos tendemos a perder. Esa energía pacifica y emocional que ellos tienen me parece maravillosa. También me encanta la energía femenina, más amorosa, más acogedora, más sensible, más libre del poder y la conquista. Y creo que este mundo esta lleno de esta conciencia femenina y juvenil, lo que pasa es que no se la ve, ... pero esta ahí sanandolo todo. Abrazos
MARIA dijo...
me gusta seo de la energia femenina, sin ser feminista; creo que la energia se mueve muy despacito y se va acumulando y si cada dia nos unieramos mas...lograriamos hacerla funcionar a favor de nuestro mundo... te lo digo porque me doy cuenta cuando se trabaja en conjunto , aunque distanciados por los limites impuestos, esta energia se contagia y todos podemos crear algo mas solido...saludos
Nacho Gallego dijo...
Yo siento que hay muchas formas de energía, en nuestro cuerpo, en el amor, en crear cosas juntos, en el sueño de esta niña-joven, en el alma del planeta, la energía del arte y la literatura, ... Son cosas sutiles y poco valoradas por políticos, más esta energía es muy poderosa y contagiosa. Todo cambia guiado por las musas que regalan energía como la de esta niña. Lo curioso es que a mi no me llegaron sus palabras, lo que me llega es su presencia y energía mientras habla.

¿De donde vienen y hacia donde van nuestras cosas? (segunda y tercera parte)

Vivimos rodeados de bienes materiales y comodidades, mientras que el ritmo del mundo hace que todo tenga que ser más rápido, desechable e instantáneo, ya sea comida, electrodomésticos, ropa, artículos decorativos e incluso baratijas sin mucha utilidad, todo sea por aumentar nuestro “bienestar” y el número de cosas. Hoy estos objetos rigen nuestra vida y cada día aparece un nuevo artefacto para simplificarnos la vida, pero pocas veces nos sentamos a pensar sobre su origen o sobre su paradero final al ser desechados y más importante aún cuál es el motivo de que nosotros no sabemos esas respuestas. Para nuestra suerte Annie Leonard también se hizo las mismas preguntas y dedicó diez años de investigación para traernos esta animación, que nos explica de dónde vienen y hacia dónde se dirigen nuestras cosas.
Primera parte documental “La historia de las cosas”

Segunda parte documental “La historia de las cosas”

Tercera parte y final del documental “La historia de las cosas”

Es muy importante entender que el proceso de producción de las cosas, al ser un proceso lineal, provoca un desequilibrio del medio natural y mientras mantengamos esta forma de inconciencia, despreocupación y sobreconsumismo, estaremos acabando nuestras fuentes de recursos y produciendo una cantidad de basura que no es sostenible en esta Tierra, la única Tierra que tenemos.

De dónde vienen nuestras cosas y a dónde van

¿Alguna vez te has preguntado de dónde vienen todas las cosas que compramos y a dónde van a parar cuando las tiramos?

www.thestoryofstuff.com

Tomamos este artículo de la web Aurora Boreal, donde presenta detalles que a veces no tomamos en cuenta,  ¿qué hay detrás de un objeto ya terminado que utilizamos a diario?, ¿cuál fue el recorrido para su producción y a donde va a parar una vez desechado? Interesante.

Yo no podía dejar de preguntármelo.
Así que investigué. Y lo que dicen los libros de texto es que las cosas simplemente se mueven a través de un sistema desde la extracción, a la producción, a la distribución, al consumo y a la disposición. A esta suma de etapas se le llama la "economía de los materiales".  Pues indagué un poco más. De hecho, pasé diez años viajando por el mundo para rastrear de dónde provienen nuestras cosas y adónde van.

¿Y saben lo que descubrí? Que ésta no es toda la historia. Que hay muchos huecos en esta explicación.
En primer lugar, este sistema parece funcionar bien. Sin ningún problema. Y lo que dicen los libros de texto
es que las cosas simplemente se mueven a través de un sistema desde la extracción, a la producción, a la distribución, al consumo y a la disposición. Pero la verdad es que es un sistema en crisis. Y la razón por la que está en crisis es que se trata de un sistema lineal y nosotros vivimos en un planeta finito, y no es posible operar un sistema lineal indefinidamente en un planeta finito. A cada paso, este sistema interactúa con el mundo real. En la vida real no ocurre en una página en blanco. Interactúa con sociedades, culturas,
economías, el ambiente. Y a cada paso se está topando con límites. Con límites que aquí no vemos porque el diagrama está incompleto. Así que retrocedamos, llenemos algunos de los huecos y veamos qué está faltando.

Bueno, una de las cosas más importantes que faltan son las personas. Sí, las personas. En todas las fases del sistema viven y trabajan personas. Y en este sistema algunas personas son un poco más importantes que otras; algunas son más escuchadas que otras.

¿Quiénes son?

Bueno, empecemos por el gobierno. Mis amigos me dicen que debería usar un tanque como símbolo del gobierno y eso es cierto para muchos países, y cada vez más para el nuestro, después de todo, más del 50% de nuestros impuestos federales van a parar a las fuerzas armadas, pero prefiero utilizar a una persona para simbolizar al gobierno porque defiendo la visión de que el gobierno debe ser del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. El trabajo del gobierno es protegernos, cuidarnos. Ese es su trabajo.

Luego llegaron las empresas. Ahora bien, la razón por la que las empresas aparecen más grandes que el gobierno es que las empresas son más grandes que el gobierno. De las 100 economías más grandes del mundo, 51 son empresas.

A medida que las empresas han crecido en tamaño y poder, hemos visto algunos cambios en los gobiernos, que parecen estar un poco más preocupados por el bienestar de esos individuos que por nosotros.

Bueno, veamos qué más le falta a esta imagen. Empecemos por la extracción, que una forma elegante de decir la explotación de los recursos naturales, que también es una forma elegante de decir la destrucción del planeta. Se presenta así: cortamos los árboles, volamos las montañas para extraer los metales que hay adentro, agotamos toda el agua y eliminamos a los animales. Aquí nos topamos con el primer límite. Se nos están acabando los recursos. 

Usamos demasiadas cosas. Sé que puede ser difícil escuchar esto, pero es la verdad y tenemos que enfrentarla. Tan sólo en las últimas tres décadas, se ha consumido un tercio de los recursos naturales del planeta. Ha desaparecido. Estamos talando, minando, agujereando y destruyendo el mundo tan rápido que estamos agotando la capacidad del planeta para que podamos vivir aquí. Donde vivo yo, en Estados Unidos, sólo nos queda menos del 4% de los bosques nativos. El cuarenta por ciento de los cursos de agua ya no es apto para consumo. Y nuestro problema no es solo que usamos demasiadas cosas,sino que usamos más de lo que nos corresponde. Tenemos el 5% de la población mundial, pero usamos el 30% de los recursos del planeta y generamos el 30% de los desechos del mundo. Si todos consumiéramos al ritmo de Estados Unidos, necesitaríamos de 3 a 5 planetas. 
Y ¿saben qué? Sólo tenemos uno. Y la respuesta de mi país a esta limitación es simplemente ¡ir y tomar los recursos de otros!

Este es el Tercer Mundo que,algunos dirán, es una expresión para referirse a nuestras cosas que de alguna forma quedaron en tierras de otros.

Y, ¿cuál es el panorama? El mismo: la destrucción del lugar. El 75% de los recursos pesqueros del mundo hoy está explotado al límite de su capacidad o sobreexplotado; el 80% de los bosques nativos del mundo ha desaparecido; tan sólo en el Amazonas estamos perdiendo 2 mil árboles por minuto. Esto equivale a cinco canchas de fútbol por minuto. ¿Y qué pasa con la gente que vive ahí? Bueno. Según estos individuos,no son dueños de esos recursos aunque hayan vivido allí por generaciones,no poseen los medios de producción y no compran muchas cosas. Y en este sistema,si no posees o compras muchas cosas, no vales.

En el paso siguiente, los materiales entran en la "producción", y lo que sucede ahí es que usamos energía para mezclar químicos tóxicos con los recursos naturales para fabricar productos contaminados con tóxicos. Hoy día se usan en el comercio más de 100 000 químicos sintéticos. Sólo unos pocos se han analizado para verificar si impactan en la salud humana y NINGUNO ha sido examinado para identificar los impactos sinérgicos que puedan tener en la salud, es decir, los impactos que generan al interactuar con todos los otros químicos a los que estamos expuestos cotidianamente. 

Así que no conocemos realmente cuáles son todos los impactos que pueden provocar estos químicos en la salud y el ambiente. Pero sí sabemos una cosa: los tóxicos que entran, salen. Mientras sigamos utilizando químicos tóxicos en nuestro sistema de producción, seguiremos teniendo sustancias tóxicas en las cosas que llevamos a nuestros hogares, lugares de trabajo, y escuelas. Y claro, a nuestros cuerpos. Como los BFRs, o retardantes de llama bromados. Son unos químicos que tornan a las cosas más resistentes al fuego, pero son súper tóxicos. Son neurotóxicos, es decir, tóxicos para el cerebro.

¿Qué hacemos utilizando químicos como éstos? Y sin embargo, los ponemos en nuestras computadoras, en nuestros electrodomésticos, sillones, colchones y hasta en algunas almohadas. De hecho, tomamos nuestras almohadas, las sumergimos en estos neurotóxicos y luego las llevamos a casa y apoyamos nuestras cabezas sobre ellas durante ocho horas cada noche. Yo no sé, pero me parece que en un país como éste, con tanto potencial, podríamos pensar en una mejor forma de evitar que nuestras cabezas se incendien por la noche.Estos tóxicos se acumulan en la cadena alimentaria y se concentran en nuestro cuerpo.

¿Saben cuál es el alimento que está en la cima de la cadena alimentaria, con los niveles más altos de distintos tóxicos? La leche materna humana. Eso significa que hemos llegado a un punto tal que los miembros más pequeños de nuestras sociedades - nuestros bebés reciben la dosis más alta de químicos tóxicos de por vida al ser amamantados por sus madres.

¿No es una violación increíble?

La lactancia materna debe ser el acto humano más fundamental de crianza; debería ser sagrado y seguro. Ahora bien, amamantar sigue siendo lo mejor y las madres definitivamente deberían seguir amamantando a sus hijos, pero debemos proteger esta actividad. Ellos deberían protegerla. Yo pensaba que nos estaban cuidando. Y por supuesto, las personas que reciben el mayor impacto de estos químicos tóxicos son los trabajadores de las fábricas, muchos de los cuales son mujeres en edad reproductiva. Ellas trabajan con tóxicos que afectan la reproducción, sustancias cancerígenas y más.

Ahora yo les pregunto, ¿qué mujer en edad reproductiva trabajaría en un sitio donde se expone a tóxicos para la reproducción, sino alguien que no tuvo otra opción? Esa es una de las "bellezas" de este sistema. La erosión de las economías y los ecosistemas locales aquí asegura el continuo suministro de personas que no tienen ninguna opción. En todo el mundo, 200 000 personas se trasladan diariamente desde los lugares que les dieron sustento por generaciones hacia las ciudades, muchos para vivir en barrios miserables, para buscar empleo, sin importar qué tan tóxico sea el trabajo. 

Así que a lo largo del sistema no sólo se depredan recursos, sino también personas. Comunidades enteras son desechadas. Así es, los tóxicos que entran, salen. Muchos de los tóxicos salen de la fábrica a través de los productos, pero muchos más salen como sub-productos o contaminación. Y es mucha contaminación. En Estados Unidos, la industria reconoce que emite alrededor de 2 mil millones de kilogramos de químicos tóxicos al año, y probablemente sea mucho más porque eso es solo lo que admiten. Así que ese es otro límite, porque, puaj ¿quién quiere ver u oler 2 mil millones de kilogramos de químicos tóxicos al año? Y entonces ¿qué hacen? Trasladan las fábricas contaminantes a otros países. ¡Contaminan las tierras de otros! Pero, sorpresa: mucha de esa contaminación está regresando hacia nosotros, a través de las corrientes de aire. Y ¿qué pasa después de que todos estos recursos son convertidos en productos? Bueno, pasan aquí, para ser distribuidos... 

Ahora bien, distribución significa "vender toda esta basura contaminada lo más rápido posible". El objetivo es mantener los precios bajos, hacer que la gente siga comprando y que los inventarios se sigan moviendo.
¿Cómo mantienen bajos los precios?

Bueno, no pagan mucho a los empleados de sus tiendas y recortan sus prestaciones sociales cada vez que pueden. De lo que se trata es de externalizar los costos. Esto significa que el costo real que implica producir las cosas no se refleja en los precios. En otras palabras, nosotros no estamos pagando realmente por lo que compramos. Estaba pensando en esto el otro día. Iba caminando hacia el trabajo y quería escuchar las noticias, así que fui a una tienda de Radio Shack a comprar un radio. Encontré un radio verde pequeño y muy bonito a 4 dólares con 99 centavos. 

Estaba esperando en la fila para pagar y me pregunté ¿cómo es posible que US$4.99 reflejen el costo que lleva producir este radio y ponerlo en mis manos? El metal probablemente fue sacado de minas en Sudáfrica, el petróleo probablemente fue extraído en Irak, los plásticos deben haber sido fabricados en China, y el producto final quizás fue ensamblado por una niña de 15 años en una maquiladora en México. US$ 4,99 ni siquiera deben alcanzar para pagar la renta del espacio que ocupó en el estante de la tienda hasta que llegué yo, ni una parte del salario del empleado que me ayudó a elegirlo, ni el costo de los múltiples transportes por barco o camión de cada una de las partes de este radio. 

Así es como me di cuenta de que yo no pagué por el radio. Pero entonces ¿quién pagó? Estas personas pagaron con la pérdida de sus recursos naturales. Estas personas pagaron con la pérdida de su aire limpio, con una mayor incidencia de asma y cáncer. Los niños en el Congo pagaron con su futuro - 30% de los niños en distintas partes del Congo ha abandonado la escuela para trabajar en las minas de coltan, un metal que nosotros necesitamos para nuestros electrodomésticos baratos y desechables. 

Estas personas pagaron incluso, al tener que pagar ellos su seguro médico. Todos ellos contribuyeron para que yo pudiera comprar un radio en US$ 4.99, y ninguna de estas contribuciones está registrada en los libros de contabilidad. A eso me refiero cuando digo que los empresarios externalizan los verdaderos costos de producción. Y esto nos lleva a la flecha dorada del consumo. Este es el corazón del sistema, el motor que lo mueve. Y es tan importante que proteger esta flecha se ha convertido en la prioridad principal de estas gentes. Por eso, después del 11 de septiembre, cuando nuestro país estaba en estado de shock, el presidente Bush pudo haber sugerido muchas medidas apropiadas a tomar, como hacer luto, orar o tener esperanza. NO. Nos mandó a comprar. ¡¿A COMPRAR?! Nos hemos convertido en una nación de consumidores. Nuestra principal identidad se ha convertido en ser consumidores, no madres, maestros o agricultores, sino consumidores. 

La principal forma en que se mide y se demuestra nuestro valor es cuánto contribuimos a esta flecha, cuánto consumimos. ¡Y vaya que consumimos! Compramos y compramos y compramos. Mantenemos el flujo de los materiales. ¡Y cómo fluyen! Adivinen qué porcentaje de todos los materiales que fluyen en este sistema sigue estando en productos o en uso seis meses después de ser vendido en América del Norte: ¿Cincuenta por ciento? ¿Veinte? NO. Uno por ciento. ¡Uno! En otras palabras, 99% de las cosas que cosechamos, minamos, procesamos y transportamos, 99% de lo que fluye a través del sistema es basura en menos de 6 meses. ¿Cómo podemos mantener un planeta con ese nivel de flujo de materiales? No fue siempre así. Un habitante promedio de Estados Unidos consume hoy el doble de lo que consumía hace 50 años. Pregúntale a tu abuela. En su época, se valoraba la buena administración, la inventiva y el ahorro. Entonces ¿cómo ocurrió esto?

Bueno, no es que tan sólo ocurrió. Fue diseñado. Un poco después de la Segunda Guerra Mundial, estos individuos ideaban maneras de hacer crecer la economía, y el analista de mercado Víctor Lebow formuló la solución que se convirtió en la regla para todo el sistema. requiere que hagamos del consumo nuestra forma de vida, que convirtamos en rituales la compra y el uso de bienes, que busquemos nuestra satisfacción espiritual, la satisfacción de nuestro ego, en el consumo... necesitamos que las cosas se consuman, quemen, reemplacen y desechen a un ritmo cada vez más acelerado". Y el Jefe del Consejo de Asesores Económicos del presidente Dwight Eisenhower dijo que "el fin último de la economía estadounidense es producir más bienes de consumo."

¿¿¿MÁS BIENES DE CONSUMO???

¿Nuestro fin último? ¿No brindar salud, o educación, o transporte seguro, o sustentabilidad o justicia? ¿Bienes de consumo? ¿Cómo lograron que nos sumáramos tan entusiasmados a este programa? Pues, dos de sus estrategias más efectivas son la obsolescencia programada y la obsolescencia percibida. Obsolescencia programada es una forma de decir "diseñado para ser desechado". Significa que, de hecho, se fabrican cosas que están diseñadas para volverse inútiles lo más pronto posible, para que nosotros las desechemos y compremos cosas nuevas. 

Es obvio si pensamos en cosas como bolsas de plástico o vasos de café, pero ahora también ocurre con cosas grandes: los trapeadores, los DVDs, cámaras y hasta las parrillas. ¡Todo! Hasta las computadoras. ¿Notaron que cuando compramos una computadora hoy, la tecnología avanza tan rápido que en un par de años se vuelve un impedimento para la comunicación? Yo sentía curiosidad por esto, así que abrí una computadora para ver qué había adentro. Y me encontré con que la pieza que cambia cada año es sólo una piececita en una esquina. 

Pero no puedes simplemente cambiar esa pieza porque cada nueva versión tiene una forma distinta, así que tienes que desechar todo el aparato y comprar uno nuevo. Estuve leyendo revistas de diseño industrial de los años cincuenta, cuando la idea de la obsolescencia programada estaba cobrando fuerza. Los diseñadores hablaban abiertamente del tema. De hecho, discutían qué tan rápido podían lograr que las cosas se rompieran pero, al mismo tiempo, que los consumidores siguieran teniendo fe en los productos para seguir comprándolos. Era completamente intencional. 

Pero las cosas no se rompen lo suficientemente rápido como para mantener esta flecha tan activa. Para eso existe la "obsolescencia percibida". La obsolescencia percibida sirve para convencernos de desechar objetos que todavía son perfectamente útiles. ¿Cómo lo hacen? Simplemente cambiando la apariencia de las cosas, de modo que si compraste tus cosas hace un par de años, cualquiera se da cuenta de que no has aportado a esta flecha recientemente, y como la manera en que demostramos que valemos es contribuyendo a esta flecha, puede resultar vergonzoso. 

Yo he tenido el mismo monitor blanco y gordo en mi escritorio por más de cinco años. Mi compañera de trabajo acaba de comprar una computadora nueva. Tiene un monitor de pantalla plana reluciente. Hace juego con su computadora, con su celular y hasta con su lapicero. Pareciera que está manejando una nave espacial, y pareciera que yo tengo una lavadora de ropa sobre el escritorio. La moda es otro buen ejemplo.
¿Alguna vez se han preguntado por qué los tacones de los zapatos de mujer pasan de ser delgados a gruesos de un año a otro? No es porque haya un debate sobre qué tipo de tacón es más sano para los pies de las mujeres. 

Es porque si usas tacón grueso en un año en que están de moda los tacones delgados, eso muestra a todos que tú no has contribuido a la flecha ese año y que, por tanto, vales menos que la persona junto a ti que trae zapatos con tacones delgados o que la persona que aparece en los comerciales. Es para que sigas comprando zapatos. La publicidad, y los medios de comunicación en general, desempeñan un papel importante en esto. Cada habitante de Estados Unidos es bombardeado con más de 3 000 anuncios por día. 

Nosotros vemos más comerciales en un año que los que las personas hace 50 años veían en toda su vida. Y si nos ponemos a pensar, ¿para qué sirven los comerciales si no es para hacernos sentir infelices con lo que tenemos? Así que 3 000 veces al día nos dicen que nuestro cabello está mal, nuestra ropa está mal, nuestra piel está mal, nuestros muebles están mal, nuestro auto está mal, que nosotros estamos mal pero que todo puede estar bien si sólo salimos a comprar.

Los medios de comunicación también ayudan ocultando todo esto y todo esto, así que la única parte que vemos de la economía de los materiales son las compras. La extracción, la producción y la disposición ocurren fuera de nuestro campo visual. Así que en Estados Unidos tenemos más cosas que nunca, pero las encuestas muestran que la felicidad en nuestro país está disminuyendo. En los años cincuenta nuestra felicidad nacional llegó a su límite, en el mismo momento en que estalló esta manía consumista. Hmm. Interesante coincidencia. Creo saber porqué. Tenemos más cosas pero cada vez tenemos menos tiempo para lo que realmente nos hace felices: los amigos, la familia, el esparcimiento.

Estamos trabajando más duro que nunca. Algunos analistas dicen que hoy día tenemos menos tiempo libre que en el feudalismo. ¿Y saben cuáles son las dos actividades principales que realizamos en el escaso tiempo libre que tenemos? Ver televisión y comprar. Los habitantes de Estados Unidos dedicamos 3 a 4 veces más horas a hacer compras que los europeos. De modo que nos encontramos en esta situación absurda en la que vamos a trabajar, a veces a dos empleos, y llegamos a casa agotados así que nos echamos en nuestro sillón nuevo a ver televisión y los comerciales nos dicen "APESTAS" así que salimos al centro comercial a comprar algo para sentirnos mejor y después tenemos que trabajar más para poder pagar lo que acabamos de comprar y regresamos a casa y estamos más cansados así que nos echamos a ver más y más televisión y la tele nos dice que vayamos de nuevo al centro comercial y estamos en esta rueda ridícula de trabajar-mirar-gastar y podríamos simplemente parar. 

Y ¿qué ocurre finalmente con todo lo que compramos? A este ritmo de consumo las cosas ya no caben en nuestras casas, aún a pesar de que el tamaño promedio de las casas en Estados Unidos se ha duplicado desde los años setenta. Todo se va a la basura. Y esto nos lleva a la disposición. Esta es la fase de la economía de los materiales que todos conocemos porque tenemos que sacar la basura de nuestras casas. 

En Estados Unidos cada uno de nosotros genera más de dos kilogramos de basura por día. El doble de lo que producíamos hace treinta años. Toda esa basura o bien se arroja a un relleno, que no es otra cosa que un gran agujero en el suelo, o si realmente tienes mala suerte, primero se quema en un incinerador y luego se arroja a un relleno. De cualquier forma, ambas contaminan el aire, el suelo, el agua y no olvidemos que contribuyen al cambio climático.

La incineración es realmente dañina ¿Recuerdan todos esos tóxicos que se introducían en la etapa de producción? Incinerar la basura libera todos esos tóxicos al aire. Lo que es aún peor, genera nuevos súper-tóxicos. Como las dioxinas. Las dioxinas son las sustancias más tóxicas conocidas por la ciencia. Y los incineradores son la fuente número 1 de emisión de dioxinas. Eso significa que podríamos detener la principal fuente de emisión de la sustancia más tóxica hecha por el hombre simplemente dejando de quemar la basura. Podríamos detenerla hoy. Algunas empresas no quieren lidiar con la construcción de rellenos o incineradores aquí, así que simplemente exportan sus desechos. 

¿Y qué hay del reciclaje? ¿El reciclaje de la basura ayuda?
Sí. El reciclaje ayuda porque reduce la generación de basura en este extremo y reduce la presión de minar o cosechar más cosas en este otro extremo. Sí, sí, sí, todos deberíamos reciclar. Pero reciclar no es suficiente. Reciclar nunca será suficiente. Por un par de razones. Primero, porque la basura que sale de nuestras casas es sólo la punta del iceberg. Por cada cubo de basura que sacamos de nuestras casas, río arriba se generaron setenta cubos de residuos para producir lo que está en el cubo que tiramos. Así que aunque pudiéramos reciclar el 100% de nuestra basura, esto no resolvería el problema de fondo. 

Además, gran parte de la basura no puede ser reciclada, ya sea porque contiene demasiadas sustancias tóxicas, o porque fue diseñada desde el principio para NO poder ser reciclada. Como esos envases de jugo que contienen capas de metal, cartón y plástico pegadas. No se las puede separar para ser verdaderamente recicladas. Así que, como pueden ver, es un sistema en crisis. A lo largo de todo el camino nos topamos con un montón de límites. Desde el cambio climático hasta la pérdida de la felicidad, esto simplemente no está funcionando. 

Pero lo bueno de tener un problema tan amplio es que hay muchos puntos de intervención. Hay personas que están trabajando aquí para defender los bosques, y aquí para lograr una producción limpia. Personas que luchan para defender los derechos laborales, el comercio justo o el consumo consciente, o que bloquean los rellenos y los incineradores de residuos y, lo que es muy importante, que luchan para recuperar el gobierno para que sea realmente por el pueblo y para el pueblo. 

Todo este trabajo tiene una importancia crítica, pero las cosas sólo empezarán a cambiar cuando podamos ver las conexiones, cuando veamos el cuadro completo. Cuando las personas a lo largo del sistema nos unamos podremos recuperar y transformar este sistema lineal en un sistema nuevo, un sistema que no deseche ni recursos ni personas. Porque lo que realmente tenemos que desechar es esa forma de pensar de la vieja escuela del derroche. 

Existe una nueva forma de pensar las cosas y está basada en la sustentabilidad y la equidad: Química Verde, Basura Cero, Producción de Ciclo Cerrado, Energía Renovable, Economías Locales Vibrantes. Esto ya está pasando. Algunos dicen que esto no es realista, que es idealista y que no puede ocurrir. Pero yo digo que los que no son realistas son quienes quieren seguir por el viejo camino. Ellos son los que están soñando. Recuerden, no es que ese viejo camino simplemente sucedió. No es como la ley de la gravedad, con la que tenemos que convivir. Las personas lo produjeron. Y nosotros también somos personas. Así que creemos algo nuevo.

TOMADO DE:

viernes, 14 de enero de 2011

Huella de Carbono: Llegando a la raíz del problema


Según las Naciones Unidas la Evaluación de los Recursos Forestales Mundiales 2005, el 70% de todas las tierras deforestadas en la selva amazónica se utilizan para el pastoreo de ganado o para la producción de piensos para animales de granja (1). De hecho un masivo 30% de la superficie terrestre de toda la superficie de este planeta se utiliza para la cría de ganado para la producción de carne. Según el Banco Mundial declaró que en orden para alcanzar este objetivo, es imperativo dirigirse hacia los principales impulsores económicos de la deforestación, es decir, los productores de carne. (2) (3)
Sin embargo, el método conocido como “tala y quema”, una técnica utilizada para deforestar la tierra para que pueda ser entregado como tierra de pastoreo o dedicadas al cultivo de alimentos para el ganado. En primer lugar, los árboles útiles se quitan y se venden, el resto se deja secar antes de prenderle fuego quemando el suelo liberando enormes cantidades de carbono no completamente quemados, conocido como “carbón negro” u hollín. En el Ártico y Antártida se acumula sobre el hielo haciendo que se derrita absorbiendo la radiación solar que normalmente a sido reflejada en la atmósfera por la superficie reflectante del hielo. Lo que empeora la situación es que el carbono negro es hidrofóbico. Esto significa que estas partículas de carbono no les gusta el agua, así que en vez de desaparecer y hundirse hasta el fondo del océano a medida que el hielo se derrite y se convierte en agua, sino que permanece en la superficie del hielo y por lo tanto aumenta la concentración de las horas extras calentando el hielo. Según un informe de Greenpeace “La masacre del Amazonas”, una tasa de deforestación cero es fundamental para tener el cambio climático bajo control. (4)

Boverty 
Boverty es la relación de la causalidad entre la pobreza de una región / país y el número de ganado vacuno criado en la misma zona. En pocas palabras, es “el impacto humano de tener bovinos de una cantidad abrumadora y la capacidad de la biosfera local para darles de comer”. Sin embargo este problema no se limita a la Amazonía, cada año en todo el mundo se queman deliberadamente 3700 millones de toneladas de materia seca, más de la mitad de esta, la asombrosa cifra de 2 billones200 millones de hectáreas se quemaron en la industria ganadera para mantener y crear nueva tierra de pastoreo en África. En África particularmente en las regiones al sur del Sahara aproximadamente 260 millones de cabezas de ganado son criadas anualmente, pero esto no hace nada para mejorar la seguridad alimenticia o proporcionar nutrición para los ciudadanos de estos países.
En un informe presentado por el programador matemático y equipo Geoff Russell titulado “Burning la Biosfera: Blues Boverty”, afirma que “Las áreas que hacen la mayor parte de la quema son precisamente las que tienen la mayoría del ganado y la mayoría de las personas que padecen hambre crónica (5).

El metano y el ozono 
El gas metano se ha visto grandemente infravalorado en cuanto contribuye al calentamiento global. Anteriormente, los investigadores trabajaron con la hipótesis de que el metano tiene un potencial de calentamiento atmosférico de 21, es decir, es 21 veces más potente que el CO2 como gas de efecto de invernadero durante un período de 100 años. Sin embargo, como el metano es un gas de menor duración sería más preciso hacer un promedio de sus efectos sobre 20 años, lo que le daría un potencial de calentamiento atmosférico de 72 en lugar de 21. Además este potencial de calentamiento atmosférico del metano fue subestimado como interacciones aerosol no siendo considerados en los cálculos. Los científicos de la NASA llegaron a la conclusión de que cuando se toma en concideracion la interacción del aerosol el efecto de calentamiento del metano es un tercio más alto de lo que se había pensado haciendo que el metano sea casi 100 veces más potente que el CO2 en un período de 20 años. (6) (7) (8)
La solución es clara, ahora depende de nosotros, que los partidos políticos y gobiernos implementen estrategias para salvar al planeta y llevar a la sociedad a que pasen a un estilo de vida a base de plantas.

Soluciones
Las conclusiones científicas que apoya la dieta de una base de plantas como solución inmediata para enfrentar el cambio climático
Las Naciones Unidas Instan a una Dieta Vegana
Una dieta libre global de carne y productos lácteos es necesaria para el mundo para que mitigen los peores efectos del cambio climático, según un nuevo informe de la ONU. El informe, titulado Evaluación de los Impactos Ambientales de la Producción y Consumo: Prioridad de Productos y Materiales de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) from the United Nations Environment Programme’s (UNEP), encontró que el consumo de una dieta de carne y productos lácteos es tan malo para el planeta como el consumo global de combustibles fósiles porque ambos aumentan en una proporción directa al crecimiento económico.
“La agricultura y el consumo de alimentos se identifican como uno de los impulsores más importantes de las presiones ambientales, en especial el cambio de hábitat, el cambio climático, el uso del agua y las emisiones tóxicas”, explica el informe. “A medida que la población mundial va hacia un aumento pronosticado de 9.1 billones de personas para el 2050, los gustos occidentales por dietas ricas en carne y productos lácteos son insostenibles“.
La agricultura, en particular, la carne y productos lácteos, que representan un 70% del consumo mundial de agua dulce, el 38% el uso total de la tierra y el 19% del mundo las emisiones de gases de efecto invernadero del acuerdo con el informe. Una dieta vegana tiene un impacto menor en el planeta.
Informe completo: [PNUMA]


“Ganadería y Cambio Climático”


Análisis recientes por Goodland y Anhang co-autores de “Ganadería y Cambio Climático”en el último número de la revista World Watch encontraron que el ganado y sus derivados en realidad representan al menos en 32,6 millones de toneladas de dióxido de carbono al año, o el 51 por ciento anual mundial de las emisiones de gases de efecto invernadero!
Las principales fuentes de gases de efecto invernadero procedentes de la agricultura animal son:
1.    La deforestación de los bosques tropicales para cultivar alimento para el ganado.
2.    El metano procedente de los residuos del estiércol. – El metano es 72 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2.
3.    Refrigeración y transporte de carne alrededor del mundo.
4.    Crianza, proceso y sacrificio de los animales.
La producción de carne también utiliza una cantidad masiva de agua y otros recursos que serían mejor utilizados para alimentar y dar agua al hambre mundial y a quienes la necesitan.
Basados en su investigación, Goodland y Anhang concluyeron que la sustitución de productos de animal por alternativas a base de soja y otros sería la mejor estrategia para revertir el cambio climático. Ellos dicen “Este enfoque podría tener efectos mucho más rápidos en las emisiones de gases de efecto invernadero y sus concentraciones en la atmósfera-y por lo consiguiente el porcentaje del clima que se está calentando- más que las acciones para sustituir los combustibles fósiles por energías renovables”.
Informe completo: [Instituto WorldWatch]


Adaptación de la agricultura para mitigar el cambio climático
La práctica sustanciosa del desarrollo de la agricultura sería la adaptación y la mitigación del cambio climático eficiente, un punto confirmado por un estudio Holandés en el 2009 descubrió que un cambio global hacia una dieta vegana orgánica ahorraría a los gobiernos del mundo el 80% de los costos de mitigación del cambio climático para el año 2050, o un ahorro de $32 trillones de dólares.


El recorte de carne Comida y Productos Pecuarios debería ser la prioridad ambiental
El efecto positivo de la dieta vegana en el medio ambiente está muy bien documentado en este momento, pero aquí tenemos otro estudio que detalla los altos costos ambientales de la carne: Se concluye que debido al aumento de la población y el consumo per cápita tendremos que reducir el consumo de carne entre 19-42% para el año 2050 sólo para mantener los daños ambientales a los niveles actuales.
Reuters cita a los autores del informe, de la Universidad de Dalhousie, diciendo que “frenar el crecimiento de este sector debe ser una prioridad.”
Además, hay “una profunda desconexión entre la escala anticipada de los potenciales impactos ambientales asociados con los niveles proyectados de producción de ganado e incluso las estrategias de mitigación más optimista”.
Publicado en los prosedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, en el informe Pronosticos ambientales potenciales de los costos globales de la producción ganadera 2000-2050 señala que “en 2050, el solo sector ganadero podría ocupar la mayoría de, o rebasar de manera significativa, publicó recientemente las estimaciones de la humanidad” espacio seguro de operaciones”" cuando se trata del cambio climático, la movilización de nitrógeno reactivo, y la apropiación de la biomasa vegetal.
En términos muy simples: Más carne significa más emisiones de gases de efecto invernadero, más el escurrimiento de nitrógeno y la contaminación, y más terrenos necesarios para el pastoreo o para cultivar alimentos para los animales que los humanos comen.
Haciendo el Cambio
Enfoque inmediato y a largo plazo para pasar de una dieta de productos de origen animal a una dieta basada puramente vegetal.
Los siguientes son los pasos que los gobiernos pueden poner en práctica para cambiar a una sociedad basada en la planta:
·        Normas Sociales
·        Medios de comunicación
·        Gravar (impuestos) carne
·        Industria subcidios
·        Salud
Educación – Opciones Saludables
El enfoque en la educación de los niños y jóvenes sobre los efectos negativos del consumo de carne es similar en su enfoque a otras sustancias que la sociedad ha considerado son perjudiciales en su totalidad. Las campañas de sensibilización que promuevan el pensamiento crítico mediante la presentación de datos completos a los niños y los jóvenes han demostrado tener resultados efectivos.
Los programas pueden ser apoyados y patrocinados por el gobierno, el sector privado, las ONL y otras instituciones.
Al reconocer la multitud de consecuencias que la producción animal tiene en diversas áreas de interés social, la carga financiera no tendría que ser colocada en un solo departamento, pero divididos, respectivamente. Las agencias estatales, incluidas las de nivel nacional del gobierno de la supervisión de salud, medio ambiente, el bienestar social, de Caza y Vida Silvestre comparten preocupaciones comunes que pueden ser abordados al unísono a través de programas educativos para niños.
Filántropos con un enfoque en las cuestiones sociales que afectan a individuos de primera y tercera las naciones del mundo que padecen hambre, la escasez de agua, los desastres naturales y las enfermedades pueden no ser conscientes de que el culpable común que en el caso de esta sustancia, los animales destinados al consumo humano contribuye a su área de de interés. por lo tanto, también pueden contribuir a la difusión de información a nivel internacional.

Un amplio programa con metas establecidas, las estrategias claves del programa, el apoyo de recursos (variará en función del gobierno local o), el apoyo facilitador (incluye capacitación) y los materiales que se necesitarán eficacia al igual que cualquier otro programa de sensibilización.
Los sistemas escolares no son proporcionar a los niños una oportunidad justa. Los jóvenes se ven privados de los hechos sobre las consecuencias de los animales criados para la alimentación y mucho menos nutrición. Por ejemplo, según la Asociación Americana de Dietética tanto una dieta vegetariana equilibrada y veganos son ventajosas y efectivamente una ayuda en la prevención y tratamiento de ciertas enfermedades. (1)
Normas Sociales
Además, la creación de las normas sociales es un enfoque que revela en las escuelas y tiene una poderosa influencia entre los individuos jóvenes. En un informe que se prolongó durante 30 años por el New England Journal of Medicine, se observó cómo se propaga la obesidad a través de una red social de forma similar como una enfermedad infecciosa puede propagarse. (1) Hasta “El pensamiento libre e independiente” Incluso los adultos pueden lograr derrumbar con poderosas presiones sociales, que tienen un impacto mensurable en nuestra salud y bienestar.
Según el Dr. Nicholas A. Christakis, médico y profesor de sociología médica de Harvard Medical School un investigador principal en el nuevo estudio, dijo que una explicación era que los amigos afectan entre si la percepción de la gordura. Cuando un amigo se vuelve obeso, la obesidad puede no parecer tan mala. Por lo tanto, nuestra forma de pensar es profundamente influenciada por otros. (2) (3)

El desarrollo de una norma social para una dieta sin carne es igual de ventajosa durante los primeros años de la infancia y en años más tarde de un individuo en edad adulta.
Con el sistema educativo y el sistema de salud está sincronizado esto crea una mala interpretación de la información o en este caso, los niños que carecen de la capacidad de elegir alimentos más saludables.
Impuestos sobre la carne
Podemos considerar la aplicación de impuestos sobre la carne en algún lugar de la categoría como impuesto sobre el pecado o de valores, básicamente gravar la carne porque no es una necesidad (como se mencionó anteriormente por la Asociación Dietética Americana) y, sin embargo se considera físicamente dañina (World Cancer Research Fund Reino Unido (1) y también moralmente nociva (según consta en una serie de textos religiosos).
Corán 55: 10,13 Escrituras Sagradas del Islam
Él creó la tierra para todas las criaturas.
En ella hay frutas y palmeras con sus frutos colgantes.
También los granos y las especias. (O los seres humanos y genios,) cuál es su Señor maravillas puede negarlo?
Génesis 1:29 la Biblia
Entonces Dios dijo: “Te doy toda semilla portadora de la planta en la faz de toda la tierra y todo árbol en que hay fruto con semilla en ella. Serán tuyos para alimento.
Me comprometo con el precepto de abstenerme de matar a los seres vivos
Ist precepto budismo
Nunca te elevas tan alto como cuando te inclinas hacia abajo para ayudar a un niño o un animal
Proverbio judío
El profesor Peter Singer, de la bioética de la Universidad de Princeton en Estados Unidos sostiene en un artículo del New York Times que al aumentar los precios y al poner más impuestos altos sobre la carne, las compras y el consumo se reducirá, consecuentemente tiene múltiples beneficios, recordándonos de los cálculos significativos de la ganadería siendo esta responsable con respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero -. Estimaciones oscilan entre 18 por ciento (Food and Agriculture Organization), el 51 por ciento (World Watch Institute) En el Reino Unido y organizaciones afines, tales como World Wildlife Fund y Alimentación del Consejo de Ética, han expresado la necesidad de que el gobierno instale los impuestos, basados en la huella de carbono de un alimento con un énfasis en la carne (2).
36 por ciento de los empleados de empacadoras de carne se lesionan en el trabajo cada año. La industria frigorífica sigue teniendo la mayor tasa de lesiones de cualquier industria de USA.. En la actualidad la industria de alimentos basados en origen animal tiene altos costos invisibles empezando con las máquinas que reemplazan a los individuos creando la pérdida de trabajo adicional que afecta a la economía, la salud del consumidor a la salud del empleado y la seguridad, la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales. Los impuestos propuestos pueden ayudar a garantizar un ambiente de trabajo más seguro y a la restauración de la ecología. (3) (4)

¿Qué tipos de peligros enfrentan los trabajadores concentrados en las de Operaciones de alimentación de animales (CAFO) y casas de masacre.
Para entender la cúpula de los peligros que enfrentan los empleados directos, la investigadora Marlene Halverson del Instituto de Política Agrícola y Comercial presenta las siguientes dos cuentas incluidas en el informe titulado “El precio que pagamos por los cerdos empresariales”
El 26 de julio de 1989, cinco campesinos de una misma familia murieron después de entrar en forma consecutiva a 10 pies de profundo en un pozo de estiércol líquido en su granja de Michigan… El hijo de 28 años de edad, del propietario de la granja descendieron en una escalera para hacer una reparación. Al salir, fue vencido por los humos y volvió a caer en el pozo. Posteriormente, el nieto de los propietarios de 15 años de edad, su primo de 63 años de edad, su hijo de 37 años de edad, y el propietario de la granja de 65 años de edad, se entraron en el hoyo y se desplomó, cada una de ellos con la intención de rescatar a los demás. El médico forense cito la asfixia por inhalar metano como la causa de sus muertes.
El 8 de agosto de 1992, un empleado de 27 años de edad de una granja de cerdos de Minnesota y su tío de 46 años de edad, quien era co-propietario de la finca, murió después de entrar en un foso de estiércol al aire libre. El empleado entró en el hoyo para reparar una bomba y fue vencido por los humos. El tío murió cuando intentaba rescatar a su sobrino. Ellos fueron declarados muertos por envenenamiento de sulfuro de hidrógeno. (4) (5)
Los vapores peligrosos de las piscinas o fosas de estiércol antes mencionados son dos de los gases tóxicos producidos por las CAFO que afectan a los trabajadores, las comunidades locales, los recursos naturales y el medio ambiente del planeta.
Subsidios Industriales
La reducción de subsidios de la industria de la carne hacia un mayor cultivo humano orgánico vegetariano
Subvenciones para las de los animales vivos fueron destinados a ser una solución temporal para el colapso de las explotaciones agrícolas de la década de 1930 (parte del “New Deal”) que afectó aproximadamente un 25 por ciento de la población que vive en las granjas. Hoy en día, los agricultores representan sólo un 1 por ciento de la población con un ingreso de $200.000 mil anuales, muy por encima del promedio nacional. Los subsidios agrícolas deben ayudar a los pequeños locales de agricultores orgánicos de la familia de cultivos y no las grandes empresas agrícolas (25).
Muchas de estas empresas reciben pagos de conservación con el objetivo de lograr un equilibrio entre las necesidades de los agricultores y la reducción de los efectos negativos ambientales asociados con la agricultura. La Agencia de Protección Ambiental de los E.U(EPA) identifica la escorrentía agrícola que contienen pesticidas y fertilizantes utilizados en tierras agrícolas como la principal fuente de contaminación del agua. Este enfoque tiene por objetivo permitir a los agricultores dejar de lado las tierras para la restauración o para practicar la agricultura sin labranza para reducir la erosión del suelo. (26) (27)
A través de la redirección de los subsidios de la industria de producción animal y la agricultura cooperativa , permitirá cultivos orgánicos para humanos para enfrentar los problemas ambientales y de salud que se encuentran con la agricultura comercial nombrando unas pocas erosiones del suelo, contaminación del agua y la contaminación del aire. La agricultura orgánica es sostenible, por lo tanto es no sólo saludable para el medio ambiente y la tierra, pero también una ventaja en la producción de alimentos más saludables y un empleo más seguro.
En los Estados Unidos, por ejemplo, los subsidios agrícolas tienen por objeto aliviar la pobreza de los agricultores, pero la mayoría de los subsidios van a las granjas comerciales con ingresos promedio de $ 200.000 y de un valor neto de casi $ 2 millones. Las Subvenciones agrícolas tienen como fin aumentar los ingresos de los agricultores para poner remedio a los bajos precios de los cultivos. Por el contrario, promueven la sobreproducción y de allí precios aun más bajos. Los subsidios agrícolas están destinados a ser más suaves tanto con los consumidores y los contribuyentes. En cambio, cuesta a los Americanos billones cada año en impuestos más altos y más altos costos de los alimentos. Además de esto los agricultores reciben una compensación por desastre, independientemente si los cultivos fueron destruidos o no.
Subvención de elegibilidad se basa en el cultivo. Más del 90 por ciento de todos los subsidios van a sólo cinco cultivos, trigo, algodón, maíz, soya y arroz, mientras que la gran mayoría de los cultivos no son elegibles para subsidios. Una vez que se establezca la elegibilidad, los subsidios se pagan por cantidad de la cosecha producida, por lo que las granjas más grandes reciben automáticamente los cheques más grandes. Una vez más, los pequeños agricultores logran subsistir , mientras que los subsidios benefician las grandes corporaciones. El maíz y la soja se producen a nivel masivo, en los EE.UU, el maiz se utiliza en la alimentación animal para el ganado, siendo actualmente los productores de más del 40 por ciento del maíz del mundo (28).

Todo mientras que cerca a un billón de personas hoy en dia sufren de hambre de personas hoy en día a partir del maíz hambre principales países productores como Estados Unidos, China y Brasil pueden encontrar formas más eficientes de utilizar sus tierras y luchar con el hambre dentro de su nación, y la comunidad global .El año pasado los agricultores de EE.UU. estaban produciendo aproximadamente 119 millones de toneladas métricas de maíz con 26 millones de hectáreas. Recojieron 334 millones de toneladas con 35 millones de hectáreas-un aumento de 180 por ciento, haciendo uso de la tierra sólo en un 34 por ciento más. (29) (30)
La cantidad real de la tierra que necesitamos para alimentarnos es sorprendentemente pequeña.Todas las verduras cultivadas en este país se producen en poco más de 3 millones de acres de tierra. Producción de frutas y nueces ocupa otros 5 millones de acres. Las patatas y los cereales se cultivan en cerca de 100 millones de acres de tierra.
Otros subcidios imperceptibles se dirigen en la financiación de diversas partes de los gastos de funcionamiento de la industria de la carne. Los ejemplos incluyen la investigación, la inspección de la carne, la limpieza ambiental, control de depredadores para los rancheros, y la agilización del comercio de carne. (31)

NOTA:
Algunos países en desarrollo o regiones afectadas por la pobreza requieren de un acercamiento adicional debido al terreno o la falta de los recursos naturales. Aunque esto puede ser el caso de la agricultura ecológica sostenible de los cultivos humanos sigue siendo viable. Organizaciones como la USAID y sus socios locales en Etiopía operan programas desarrollando jardines urbanos llevando la oportunidad de: conocimientos de intercambio de un oficio, los alimentos ordinarios adicionales o básica y la mejora de los ingresos financieros. (32)